Begge oppdragsgiverne kåret til testvinnere med konkurrerende produkter

I Microsoft-reklamen sier testselskapet KeyLabs at Active Directory er best. I Novell-reklamen sier KeyLabs at NDS er best. Hver test kårer oppdragsgiveren til vinner. Men testene som kårer NDS til vinner virker mest realistiske.

Det uavhengige testselskapet KeyLabs har tatt på seg to oppdrag - uavhengig av hverandre.

På oppdrag fra Microsoft har KeyLabs testet katalogtjenesten Active Directory (AD) - en sentral del av Windows 2000 - mot Novells NDS eDirectory, tidligere kjent som NDS versjon 8. I Microsofts reklame siteres kvalitetssjef Matt Mace i KeyLabs slik: "I hver av de 96 LDAP-baserte tester som vi gjennomførte, var det bedre ytelse med Active Directory på Windows 2000 Server enn med Novell NDS versjon 8 på Netware 5.1."

På oppdrag fra Novell har KeyLabs testet NDS eDirectory mot AD. I Novells reklame siteres kvalitetssjef Matt Mace i KeyLabs slik: "I hver av de LDAP-baserte testene vi gjennomførte, der vi kjørte flere ulike søkemetoder samtidig, var det bedre ytelse med Novell NDS enn med Active Directory på Windows 2000 Server."

Begge KeyLabs-rapportene er tilgjengelige fra oppdragsgivernes nettsteder.

Av rapporten gjort for Microsoft, går det fram at SSL-sikkerhet var slått av under testingen, og at webtjeneren IIS ikke var installert. Dette er momenter som kan mistenkes for å bedre ytelsen til AD.

Ellers synes det klart at KeyLabs ikke ljuger, selv om Mace-sitatene virker selvmotsigende. Løsningen på paradokset er at det dreier seg om helt ulike LDAP-tester. (LDAP eller "lightweight directory access protocol" er en katalogstandard som støttes av både AD og NDS .)

De 96 LDAP-søkene som Microsoft ville ha gjennomført, kan mistenkes for å være skreddersydd for nettopp å demonstrere ADs overlegenhet. LDAP-søkene som Novell ba KeyLabs om å teste på de konkurrerende katalogtjenestene, virker derimot realistiske.

De som vurderer hva de skal velge av AD og NDS vil derfor ha størst nytte av å lese rapporten som KeyLabs har laget for Novell. I oppsummeringen her heter det:

  • Pålitelighet: Når flere typer søk ble kjørt samtidig, sviktet NDS eDirectory aldri... Med de samme testene kom det ikke resultater fra Active Directory over hodet i 12 prosent av søkene.
  • Ytelse: Når flere typer søk ble kjørt samtidig, var NDS eDirectory alltid raskere enn Active Directory. I gjennomsnitt var NDS eDirectory 250 prosent raskere enn Active Directory.
  • Skalerbarhet: Ved økende antall klienter og økende antall søk ble overlegenheten til NDS eDirectory stadig tydeligere. Med mer komplekse samtidige søk, selv med beskjedne scenarier på 10.000 søk (100 klienter ganger 100 søk hver), var det etter 60 sekunder ikke noe resultat i det hele tatt fra Active Directory. NDS eDirectory leverte 250 søkresultater per sekund. I testing av "contains" som er en av de mest utbredte LDAP-søkene, var NDS eDirectory 1250 ganger så rask som Active Directory.

Men gitt at også disse resultatene er betalt for av den vinnende oppdragsgiveren, bør man kanskje ta dem med en klype salt?

Produktansvarlig Rune Listad i Microsoft Norge sier til Norge at han ikke har satt seg inn i Novells KeyLaybs-rapport.

- LDAP-søkene i testen som Microsoft fikk KeyLabs til å gjennomføre er absolutt realistiske, og tar sikte på å måle ytelsen i LDAP versjon 3 brukt over Internett. Jeg tviler sterkt på at Novell-testene kan ha bygget på LDAP versjon 3.

Akkurat det er det vanskelig å si noe om. Det står ikke i Novells KeyLab-rapport hvilken LDAP-versjon som er brukt. I annen materiale fra Novell heter det imidlertid at NDS implementerer versjon 3 fullt ut.

Merk at Active Directory bare er et alternativ hvis du kjører Windows 2000. På Windows NT, Netware og Unix har du ikke noe valg. Der finnes bare NDS.

I krigen om katalogtjenester forsvarer Novell sin siste skanse mot Microsoft:


Microsoft slår tilbake mot Novell
Novell ikke redd for Active Directory
Hva er egentlig Active Directory?
Novells katalogtjenester utvides til én milliard brukere

Til toppen