Over et titalls nettsteder har allerede offentliggjort sammenliknende tester av de to nyeste PC-prosessorene, Intel Pentium 4 i 2,2 GHz (P4/2200) og AMD Athlon XP2000+. Blant de grundigste er Tom's Hardware Guide, X-bit labs og Tech Report. (For en mer fullstendig liste, se Amdmb.com.)
P4/2200 har en langt høyere klokkefrekvens enn XP2000+, men arkitekturen er mindre effektiv, slik at AMD får mer ut av hvert klokkeslag. På den andre siden er Intels prosessor fysisk sett minst av rivalenes to nyeste utgaver, og den har økt nivå to cache fra 256 kB til 512 kB. Men for mange vil nok prisforskjellen veie tungt - P4/2200 er rundt 60 prosent dyrere enn AMDs XP2000+ .
Testene konkluderer enten med at det er dødt løp mellom de to prosessorene, eller at P4/2200 har et ørlite forsprang. Tidligere har Athlon-prosessorene levd opp til sin benevning, og tilbudt vesentlig bedre ytelse enn tilsvarende Intel-prosessorer. XP2000+ går i 1666 MHz, men har ytelse på minst på høyde med 2,0 GHz-utgaven av Pentium 4.
Til vanlig kontorbruk er det liten forskjell. På ellers likt konfigurerte PC-er, tjener du ifølge Tom's en prosent i ytelse i Office-applikasjoner på XP2000+ i stedet for P4/2200. Ifølge en annen test gjennomført av X-bit, er forskjellen identisk, men rekkefølgen motsatt.
Innen multimedia spriker resultatene, ikke fra tester til tester, men fra applikasjon til applikasjon. Pentium er best i Quake og annen 3D-grafikk, blant annet rendering (fargelegging av flater i 3D-grafikk), samt i konvertering fra WAV-lyd til MP3. Pentium kommer også foran innen video-konvertering. Dette skyldes at de to prosessorene har forskjellige systemer for å håndtere multimedia og grafikk, og har man skreddersydd applikasjonen mot et av dem, går det raskere på denne prosessoren. Dataspillet Quake er for eksempel skrevet for Pentium.
Tom's gir AMD et klart forsprang innen Linux-komprimering, mens X-bit og Tech Report roser AMD først og fremst for hastigheten til flytetallsenheten som gir fremragende resultater for alt som har med matematisk modellering å gjøre. Her skal AMD være i gjennomsnitt 11 prosent raskere enn Intel.
Innen filkomprimering er det sprikende resultater. Tom's måler dette ved å pakke en 178 MB WAV-fil med WinACE. P4/2200 gjør oppgaven på 208 sekunder, mens XP2000+ bruker 224 sekunder. X-bit bruker WinZIP på en stor katalog, og konstaterer at da er AMD-prosessoren overlegent raskest.
Flere testere peker på at noen av de dårlige resultatene for XP2000+ innen multimedia kan forklares med at en feil i Windows Media Encoder 7.0 gjør programmet ute av stand til å kjøre SSE-instruksene i AMD-prosessoren.
Testerne advarer at øyeblikksbildet av dødt løp, eventuelt liten fordel for P4, kan endres raskt etter som det kommer nye busser for Intel-prosessorene, og nye produksjonsprosesser og prosessorkjerner for AMD-prosessorene. Tech Report legger til at den nye kjernen i P4/2200 med doblet nivå to cache, den vesentlige grunnen til at Intel-prosesseren har gjort så store fremskritt, er langt bedre tilpasset Intels helhetlige arkitektur. Begge rivalene har et godt potensial for ytterligere forbedringer, men Tech Report tror at Intel kan komme stadig bedre ut, selv om AMD bevarer sin ledelse innen ytelse i forhold til pris.
