| Det pågår for tiden en heftig diskusjon om hvordan Internett vil og bør utvikle seg i fremtiden på www.icann.org. Den debatten hadde imidlertid fortjent et videre historisk og markedsmessig perspektiv. Det det i bunn og grunn dreier seg om er ikke teknologi, men hvordan en infrastruktur kan skape et enormt kommersielt marked som grunnlag for samfunnsøkonomisk vekst. Debatten og utviklingen av Internett er nemlig ikke uten historiske paralleller. Alle "infrastruktur-revolusjoner" gjennom tidene har opplevd det samme. |
|
Og det er mye å lære av historien. Jeg skal derfor i denne og i fire påfølgende artikler ta for meg debatten og utviklingen av såvel telegrafen, radioen, telefonen og Internett for å finne likheter og sammenhenger i utviklingen, for å se om hva kan bibringe debatten om Internetts videre utvikling noe.
Hovedtrekkene i denne utviklingen har vært:
- Det kommersielle potensial i infrastrukturene utløses bare når det oppstår et "naturlig" monopol. Et naturlig monopol oppstår enten når en enkelt (statlig eller privat) aktør kontrollerer "dominant design" - altså den eller de teknologier som styrer markedet, eller hvor "dominant design" består av standarder alle aktører aksepterer og tilpasser seg til
- I overgangen til et fullt kommersielt marked, er det "full krig" mellom aktørene fordi gevinstpotensialet for den enkelte aktør er for stort til at det frister til samarbeid mellom aktørene (såkalt "co-option"). Dette manglende samarbeidet hemmer utviklingen i retning full kommersialisering
- Regulatorisk myndighet griper alltid inn når de forstår hvilken samfunnsøkonomisk betydning infrastrukturen har. Deres inngrep er imidlertid alltid preget av tiltak som var passende for tidligere tiders teknologi og deres markeder, enn forståelse for ny teknologis egenart. I stedet for "Ruling the Waves" - altså tilpasse konkurranseregulerende tiltak nye teknologiske bølger eller trender, åpner det opp for at aktørenes "Waiving the Rules" - altså brøyte ny mark ved å bryte konkurransereglene og drive utilbørlig markedsmakt for å oppnå egne fordeler.
Allerede her er det grunn til å være mer nyansert enn debatten om Internetts videre utvikling vanligvis er:
Artikkelen fortsetter etter annonsen
annonsørinnhold
– Vi har vår egen ChatPwC som kjører lokalt. Vi deler derfor ingen informasjon ut av huset
at èn aktør får kontrolleller at det skapes internasjonalt aksepterte standarder
Artikkelen fortsetter etter annonsen
annonse
Skal knekke Silicon Valley-koden: – En «fast track» for global skalering
Det er for det første ikke åpenbart gitt at det ene tiltaket er mer effektivt enn det andre. For det andre er det stor forskjell mellom de tidligere infrastruktur-teknologiene telegrafen, radioen og telefonen på den ene side, og Internett på den andre siden:
Et sentralt spørsmål er dette:
markedet
Relaterte artikler:
Fra statlig til privat telemonopol?
Det "nye" Internettet og kampen om dets sjel
Napster og 'innovatørens dilemma'
Hvordan e-handelen "napsteriseres"
Microsoft: Hva saken egentlig gjelder
Hva er et monopol?
Det "nye" Internettet og kampen om dets sjel
Napster og 'innovatørens dilemma'
Hvordan e-handelen "napsteriseres"
Microsoft: Hva saken egentlig gjelder
Hva er et monopol?
- - - - - - -
P.S.
Artikkelserien bygger på en rekke kilder som vil bli angitt i siste artikkel. Jeg er Håkon Styri takknemlig for supplerende og korrigerende kommentarer til et tidligere utkast til disse artiklene. Forøvrig anbefales hans hjemmeside sterkt for ytterligere informasjon, særlig om patentrettigheter og utviklingen av telefonen.
D.S.
