KPNQwest vil ha 20 millioner for påståtte konspirasjoner

KPNQwest har ikke noe grunnlag å saksøke Jørn Lyseggen og krever 20 millioner kroner for konspirasjon mot selskapet. Tapet av medarbeidere og pengene ville kommet uansett, mener Lyseggens advokater. Fredag var siste dag i den ukelange rettsaken mellom KPNQwest og Lyseggen.

Rettssaken mellom Mogul.coms konsernsjef Jørn Lyseggen og KPN/Qwest Norge, tidligere EUnet, ble fredag avsluttet i Oslo Byrett.

KPNQwest, som er Lyseggens tidligere arbeidsgiver, mener at Lyseggen har konspirert mot selskapet og begått graverende og illojale handlinger mot selskapet. Dette skjedde da Lyseggen og 22 andre fra datidens EUnet Media sa opp jobbene sine og begynte i konkurrenten Mogul.

Helt siden digi.no begynte å skrive om saken har det vært stor forvirring rundt av hva som egentlig skjedde.
Les om bakgrunnen for rettsaken:
Full krig mellom EUnet og avhoppereEUnet Media forsvinner som eget selskap
Naurstad på vei ut av EUnet?
Gisle Naurstad pålagt munnkurv
Under prosedyren som avsluttet den ukelange rettssaken, anklaget KPNQwest Lyseggen for å ha dratt med seg nøkkelpersoner og for å ha forsøkt å kuppe EUnet Media. Dette skjedde rundt årsskiftet 1998-99. Blant annet var oppkjøps- og fusjonssamtaler mellom EUnet Media og Orkla-eide Mogul Media en del av bildet.


Disse fusjonssamtalene var satt i gang av Jørn Lyseggen og daværende direktør i EUnet, Gisle Naurstad, men konsernledelsen i morselskapet til EUnet Norge, EUnet International, var ikke informert om disse planene.

Les mer om fusjonsplanene:
EUnet International: - Som lyn fra klar himmel
Dette førte til at Jørn Lyseggen startet opp selskapet WebCat sammen med nøkkelpersoner i EUnet Media. Dette var mens han og de involverte fremdeles var ansatt i EUnet. Det var dette selskapet som til slutt fusjonerte med Mogul Media, og sammen ble Mogul. Her ble Lyseggen satt inn som toppsjef.
Les mer om WebCat:
- WebCat = EUnet Media
Med seg tok han 22 ansatte fra EUnet Media. I vitneavhør har disse avgitt til dels hukommelsesløse forklaringer på hva som skjedde denne tiden. Hukommelsestapet var tilstedeværende når det gjaldt hvordan avhopperne forlot av selskapet i begynnelsen av 1999.


KPNQwest mener at Jørn Lyseggen hadde en sentral nøkkelrolle i denne prosessen, eller "Management Robbery" som en av anklagerens advokater kalte det under prosedyren.

- Han (Lyseggen, red.anm) var edderkoppen og limet som holdt det hele sammen, sa advokaten.

KPNQwest mener dette var en organisert aksjon som skulle tvinge EUnets webutvikler-miljø i kne og føre kontrakter og kunder over til Mogul. Saken gjelder med andre ord erstatning og oppreisning og målet er Jørn Lyseggen.

Etter hva digi.no kjenner til skal også Gisle Naurstad ha fått en del av skylden for rotet i EUnet da Lyseggen forsvant fra selskapet. Det er ikke klart om Naurstad vil bli stilt for retten, som Lyseggen.

KPNQwest mener at kuppet kostet dem i størrelsesorden 20 millioner kroner - i tap av inntekter i 1999, som utgjorde oppunder 10 millioner kroner, samt i tap av kloke hoder og moment i markedet.

Lyseggen på sin side mener dette er helt urimelig. I retten fredag forklarte hans advokat at arbeidskontraken Lyseggen hadde med EUnet, var gjort ugyldig på grunn av forhold i selskapet. Dette gjorde da Lyseggen i stand til å si opp på dagen, hvis han ønsket det. Lyseggen hadde en ledende stilling i EUnet, ikke bare i Norge men også i Europa.

Lyseggen ble ansatt i EUnet fordi han skulle bygge opp webutviklingsdelen av selskapet og ble direkte involvert i disse planene på et pan-europeisk nivå. EUnet hadde da ambisjoner om å satse tungt på dette.

Ifølge Lyseggens advokat forandret disse ambisjonene seg. EUnet var mer interessert å grave grøfter til fiberkabel og infrastruktur, enn å lage web-løsninger for kunder.

Dermed ble Lyseggen og flere av hans ansatte i EUnet Media (som da var et forretningsområde i EUnet Norge) lettere frustrert. For å si det enkelt, de ville ikke grave grøfter. De ville noe annet. Lyseggen følte at han ikke hadde noen plass i organisasjonen. Flere metoder ble da prøvd ut, blant annet opprettelsen av et selskap, WebCat, som skulle dra de ansatte fra EUnet og samtidig overta kunder, prosjekter m.m..

KPNQwest mener dette var et forsøk på kuppmakeri og tapping av ressursene til EUnet. Dette bestrider Lyseggen, som i fredagens rettsmøte sa at det nye selskapet var satt i stand av andre enn ham, men at han var med på planene.

Uansett sa 22 ansatte i EUnet Media opp jobbene sine og begynte etter en oppsigelsestid på tre måneder i Mogul. Lyseggen gikk også til Mogul og ble administrerende direktør.

Ifølge KPNQwest tapte EUnet på den tiden mye penger på "kuppet." I fredagens prosedyre ble det estimert at oppunder 10 millioner kroner ble tapt i 1999 på grunn av masseoppsigelsene. Samtidig hadde Jørn Lyseggens øvelser kostet selskapet store markedsandeler, et betydelig moment i markedet og dessuten mange gode hoder. Totalt estimerer KPNQwest at tapet beløper seg til rundt 20 millioner kroner. Disse pengene vil selskapet ha fra Jørn Lyseggens egen lommebok.

Lyseggen og hans advokat mener dette ikke er tilfelle. De mener at ledelsen i EUnet i det aktuelle tidsrommet fungerte dårlig og ikke tok signalene fra avdelingen som etter hvert sluttet.

- Spørsmålet er hva de andre hadde gjort hvis Lyseggen hadde gått inn i en annen jobb enn Mogul, sa Lyseggens advokat, som la til at de 22 konsulentene trolig ville sluttet uansett, og at flere hadde planer om det en god stund før årsskiftet 1999.

Det økonomiske aspektet ved "kuppet" betvilte også Lyseggens advokat sterkt under prosedyren. Han mente at tallene som KPNQwest baserte seg på var vanskelige å dokumentere og at lite av postene var gjennomgått av revisor. Dessuten spurte han dommeren om ikke dette tapet ville kommet uansett.

Fundament i forsvaret for Lyseggen var at KPNQwest, daværende EUnet, allerede hadde store problemer - hovedsakelig økonomiske problemer som ikke Jørn Lyseggen kunne stilles til ansvar for.

Dette, sammen med juridisk flis og sagmugg, skal dommeren ta stilling til i ukene som kommer. Det er ikke ventet dom før i august i år. Etter all sannsynlighet er dette ikke siste gang saken er oppe i retten. Uansett hvordan utfallet blir, er det ventet at en anke kommer til å sitte løst.

Til toppen