Våren 1997 saksøkte Nettavisen avisene Aftenposten, Dagbladet og Verdens Gang. Retten til å gjengi disse avisenes terningkast for restauranter og filmanmeldelser ville Nettavisen ha prøvet i retten.
Advokat Peter G. Nitter hadde i januar 1997, på vegne av sine avisklienter, sendt et brev til Nettavisen hvor man ba internettavisen om å opphøre å sitere fra avisenes film- og restaurantanmeldelser. Nettavisen svarte med å anmelde avisene. "De tre store" anla deretter motsøksmål hvor man krever at Nettavisen betaler 100.000 til hver av avisene pluss renter.
Saken er berammet i Oslo byrett til 20. -21. april.
Avisene i Akersgata har i første rekke reagert på at Nettavisen har satt siteringen i system og systematisk og regelmessig sitert fra avisenes guider. Avisene viser til åndverkslovens §43, og mener Nettavisens guider må anses som "arbeid som sammenstiller et større antall opplysninger". Ifølge avisene beskytter åndverkslovens §43 bruk av de enkelte guider.
Odd Harald Hauge, redaktør i Nettavisen, bekrefter at avisen har bygget ned tjenesten i løpet av året som har gått siden stevningene begynte å rulle inn. Likevel avviser han at denne nedprioriteringen har noe med rettssaken å gjøre.
- Nedprioriteringen skyldes også at denne tjenesten ikke akkurat er blant de mest leste i avisen og har ingenting med rettssaken å gjøre. Vi skal gjøre dette på en annen måte. Vi har ikke fått signaler fra våre lesere om å prioritere restaurant- og filmguiden. Vi skal bygge opp en annerledes tjeneste, men det vil jeg ikke si noe mer om, sier Hauge. Tidsperspektivet på den nye tjenesten er at denne skal være ferdig i løpet av et par måneder eller helst før, opplyser Hauge til digi.no.
Motpartens advokat, Peter G. Nitter ved advokatfirmaet Schjødt er ikke klar over at film- og restaurantguiden er redusert i omfang.
- Det er nytt for oss at Nettavisen har begrenset omfanget på sin guide på nettet. Vi har lagt til grunn for vårt motsøksmål at de har løpende oppdatert film- og restaurantguiden når de ulike avisene kommer til terningkast. Vi har registrert at Nettavisen ikke i samme grad har kopiert nyhetsstoff, de bruker i større grad sin egen ordlyd, sier Nitter til digi.no.
- Jeg er ikke kjent med at omfanget på guiden på nettet er endret. Er det gjort, kan jeg forsikre deg om at det er gjort av helt andre årsaker enn rettssaken, sier Nettavisens advokat, Magnus Stray Vyrje i advokatfirmaet Stray Vyrje & Co DA.
- Det er sjelden jeg har sett fram til en rettssak så mye som jeg gjør til denne. Det er alltid hyggelig at Norges tre største aviser bruker tiden sin på å løpe etter oss, sier Odd Harald Hauge.
- Jeg tror ikke den juridiske rådgivningen har vært særlig god for motparten, men det kan jo være at retten kommer til en annen konklusjon. Jeg har ikke startet å forberede meg til rettssaken, fordi det ville forundre meg om denne saken i det hele tatt kommer opp med så sterke kort vi har. Men det kunne vært morsomt å få problemstillingen belyst i en rettssal, sier Hauge.
Magnus Stray Vyrje er sikker på at Nettavisen har en god sak:
- Hovedspørsmålet i denne saken er om avisene i Akersgata kan monopolisere informasjon fra disse avisene. Det prinsipielle i denne saken med informasjonsflyt og monopolisering er generelt interessant. Hvis avisene vinner fram, betyr det at aviser har et monopol på å formidle egne opplysninger. For eksempel vil Aftenpostens ha monopol på opplysningen at avisens journalist mente en restaurant var verdig et terningkast fem. Neste gang har vel Bergens Tidende monopol på resultatene i en fotballkamp. Får avisene i Akersgata medhold i denne saken, flytter man grenser når det gjelder opphavsrett, sier Stray Vyrje til digi.no.
