Nettavisen uten "god forretningsskikk"

Nettavisen tapte fullstendig i saken de selv hadde reist mot 'de tre store i Akersgata' - Aftenposten, Dagbladet og Verdens Gang. I dommen konkluderes det blant annet med at det ikke er god forretningsskikk å gjengi terningkastene fra de tre avisenes film- og restaurantanmeldelser uten avtale.

Nettavisen saksøkte de tre avisene Aftenposten, Dagbladet og Verdens Gang (VG) for å fastslå sin rett til å gjengi terningkastene avisene ga i sine film- og restaurantanmeldelser. Nettavisen fikk da et motsøksmål fra de tre, som gikk på at Nettavisens bruk av terningkastene skulle forbys, og fjernes fra Internett umiddelbart (også kjent som foregrepet tvangskraft i den juridiske terminologi).

I dommen frifinnes Aftenposten AS, Dagbladet AS og Verdens Gang AS for søksmålet fra Nettavisen, og Nettavisen ble dømt til å betale saksomkostninger for de tre avisene. I dommen for motsøksmålet heter det: "Nettavisen AS forbys systematisk og omfattende gjengivelse av Aftenpostens, Dagbladets og Verdens Gangs tallvurderinger av kino- og restaurantanmeldelser."

Nettavisen ble i motsøksmålet dømt til å betale en erstatning på 60.000 til hver av de tre avisene i tillegg til saksomkostningene knyttet til motsøksmålet.

Dommer Marianne Trætteberg sier i begrunnelsen for dommen blant annet: "Videre anføres at Nettavisens systematiske og regelmessige bruk av terningkastene er i strid med bestemmelsens krav (markedsføringslovens §1, red. anm.) til god forretningsskikk."

Et av elementene partene var uenige under rettssaken, var om terningkastet i seg selv er beskyttet av åndsverkloven. Om det står det i dommen:

" Retten tar utgangspunkt i at terningkastet nærmest er et resymé av anmeldelsen. Tallet representerer en konklusjon eller en oppsummering av den skriftlige omtalen, og denne omtalen er basert på faglig kvalifiserte vurderinger. (...) På denne bakgrunn finner retten det vanskelig å se terningkastet løsrevet fra sin sammenheng og som en enkeltopplysning."

Terningkastene blir av dommer Trætteberg definert som sitater heller enn referater, som Nettavisen ville definere det som. Men på den andre siden fikk ikke avisene i Akersgata medhold i at retten skulle gripe inn med foregrepen tvangskraft overfor Nettavisens bruk av terningkastene. Dermed kan Nettavisen opprettholde sine sider hvor de gjengir terningkastene fra de tre avisene, i et eventuelt påvente av en ankesak.

- Er dere skuffet over dommen?

- Det er ikke et uttrykk vi bruker. Jeg er overrasket, fordi jeg hadde trodd at vi skulle vinne. Det er ufattelig at ikke dommeren har lagt mer vekt på det vi framholdt i retten, sier administrerende direktør i Nettavisen, Knut Ivar Skeid.

- Hva kommer dere til å gjøre med film- og restaurantoversiktene nå?

- Vi har en frist på oss til å anke dommen, det er det første vi skal tenke på. Før vi har bestemt oss for det, vil jeg ikke si noe mer om det. Og det ville være tåpelig av meg å si at vi skal anke før jeg har snakket med kolleger og advokaten vår, sier Skeid.

- Har dere råd til dette tapet økonomisk, det er jo snakk om over 400.000 dere må ut med?

- Selvfølgelig har vi det. Vi kunne ikke drevet en virksomhet med 25 ansatte uten åpninger i økonomien for utgifter, sier Skeid, og understreker at dette er en prinsippsak.

- Dommen har liten betydning for oss praktisk. Denne saken har rullet og gått siden den første henvendelsen kom fra disse avisene januar 1997. Da var Nettavisen 2,5 måneder gammel. Nå er vi snart to år gamle og leserstatistikken viser at dette ikke har vært høyt oppe på prioriteringslista vår. Så det er ikke av praktisk betydning om vi må fjerne terningkastene. Inntektene derfra er 'next to nothing', sier Skeid.

- Jeg hater å tape. I denne omgang fikk motpartene medhold, og det irriterer meg, avslutter Skeid.

Den seirende part er naturlig nok fornøyd med avgjørelsen.

- Vi er glade for at vi vant fram. Internett er et nytt område ute av juridisk kontroll, derfor er det betryggende at retten legger vekt på at samme juridisk praksis skal gjelde på Internett som i trykt presse, sier nyhetsredaktør Ola Bernhus i Aftenposten.

- Avisene i Akersgata har lenge klaget over at Nettavisen "låner" nyheter fra avisene, vil dere vurdere å gå videre med dette i rettsvesenet i etterkant av denne seiren?

- Det er ikke aktuelt i øyeblikket. Dette er en sak for seg, men en rekke aviser diskuterer Nettavisens praksis når det gjelder nyheter også, sier Bernhus til digi.no.

Til toppen