Og bildene er hentet fra :Internett

Per Christian (Trondheim) og Therese (Oslo) diskuterer bildekildehenvisninger.

Per Christian: Dagbladet går nye veier innen kildehenvisning. Her er billedteksten til en artikkel om Endre Røsjøs slott i Frankrike: "LUKSUS: 30 millioner kroner betaler Endre Røsjø for slottet Chateau de Bonas i det sørvestlige Frankrike. Bildene er hentet fra internett."
Hva har de tenkt her? "Åja! Internett, ja! Da er det greit..."

Therese: Du må huske på at Dagbladet jo er :alltid foran

PC: Foran alle sammen, inkludert seg selv, yes? Så det er bare å henvise til Internett, sånn kildehenvisningsmessig? Så tenker advokatene: Åja, det kommer fra Internett, ja. Da er det OK. Bare forsyn dere!

Therese: Det spørs om de som har tatt bildene - eller skrevet tekstene for den saks skyld - er av samme oppfatning.

PC: Pffføy! "Internett" er som et magisk ord! Der er alt gratis!! Napster for eksempel.

Therese: Mmm. Husker du Bård Tufte Johansen og Harald Eia som fikk tyn for det samme? Nesten det samme i hvert fall.. De rappa en idé om ansiktsburk-oversetting av arabiske og indiske sanger...

PC: Jepp, husker det. Og forresten, siden vårt innhold er gratis, så er det bare å komme opp på redaksjonen og forsyne seg! Vi har en kopimaskin, fax, masse selgere med pene jakker.

Therese: Selgerne har fine jakker, ja. Men poenget er at kildehenvisninger er viktig - det er vanlig folkeskikk å oppgi kilder, og Internett holder ikke som kildehenvisning. Litt mer spesifikk kan man vel kreve at publikasjoner er? Det finnes noen milliarder bilder på Internett...

PC: Jepp, kanskje til og med billiarder. Det er greit å spørre om lov og skrive hvem som eier bildene, kanskje? Med mindre Internett personlig har gitt sitt eksplisitte samtykke til bruken, da.

Therese: Ja da blir det en helt annen sak.

Til toppen