Sex-skandale uten kildekritikk

Med den siste ukens sex-kontrovers i Det hvite hus har Internett nok en gang kommet papirbaserte medier i forkjøpet. Samtidig skaper raskere nyhetsformidling en fare for dårligere kildekritikk, mener norske medieobservatører.

- Dette er en utvikling vi har sett kontinuerlig etterhvert som vi har fått raskere medier. Jo raskere nyhetsformidlingen blir, dess større risiko løper en for at det blir publisert historier som det ikke er jobbet kildekritisk med, sier generalsekretær Nils E. Øy i Norsk Redaktørforening til digi.no.

Han uttaler seg på bakgrunn av Bill Clintons angivelige sex-skandale med Monica Lewinsky.

Nyheten ble først formidlet av sladrespaltisten Matt Drudge. Hans nettsted "Drudge Report", baserte nyheten på et rykte om at det anerkjente tidsskriftet Newsweek hadde en intern debatt om hvorvidt tidsskriftet skulle publisere historien om de hemmelige lydbåndopptakene med Monica Lewinsky.

Matt Drudge sjekket ikke saken ut selv. Istedet fikk han en kilde i Newsweek til å beskrive saken for seg, og holdt seg til hva denne saken fortalte.

Inntil denne saken dukket opp, var Matt Drudge mest kjent for èn tabbe. I fjor sommer hengte han ut en spesialrådgiver ved Det hvite hus som konemishandler. Innen et døgn fra saken dukket opp på hans nettsted, måtte Drudge trekke saken og beklage at han hadde blitt brukt i en skittentøyskampanje

- Noen har brukt meg for å ta skittentøyvasken. Jeg har blitt lurt, sa Drudge den gang til Washington Post etter saken, som senere har medført et søksmål på 30 millioner dollar.

Nå vurderer flere medieobservatører om den slepphendte journalistikken fra Drudge Report også har fått betydning for hvordan tunge redaksjoner som Newsweek formidler sine nyheter. Da Drudge i forrige uke satte i gang mediekjøret i Monica Lewinsky-saken, hadde Newsweek jobbet med saken i flere måneder. Ifølge Peter McGrath, Newsweeks nettredaktør, var saken ennå ikke gjennomsjekket, da Drudge publiserte den.

- Saken var ikke klar for publisering. Ikke alle t-ene hadde blitt krysset, og alle i-ene hadde ikke blitt prikket over, sier han til CNN Interactive.

Da Drudge Report søndag bragte nyheten uten å ha sjekket den, var det for sent for Newsweek. Neste utgave av magasinet gikk ikke i trykken før en uke senere. Washington Post fikk sjekket ut historien tirsdag kveld, og la saken ut på sitt nettsted rett over midnatt onsdag. Da var det ennå mange timer før avisens lesere ville få nyheten levert på papir.

Noen timer etter at saken kom i Washington Post, valgte også Newsweek å kjøre saken, fire dager før papirutgaven ville komme ut.

- Vi valgte å slippe historien på nett fordi alle løp etter denne historien. Og vi hadde informasjon som vi ikke ville være alene med om vi ventet til mandag, kommenterer en talskvinne for Newsweek til Editor & Publisher.

Også medieforsker Martin Engebretsen ved Høgskolen i Agder mener at journalistene må skjerpe kildekritikken og den kritiske sansen i et media der alle er opptatt med å være først ute med nyhetene.

- Etterhvert som nettavisene løsriver seg fra papiravisene, øker fristelsen for å få nyhetene ut så fort som mulig, og dermed også faren for å bli mer slurvete i kildekritikken. Men kildekritikken blir enda viktigere i en Internett-tid, sier Engebretsen.

Tidligere hadde journalistene en dødlinje å forholde seg til. Da hadde de også tid til å tenke seg om. Med løpende dødlinjer, blir fristelsen for å slippe artiklene større. Likevel vil det i dette mediet være ekstra viktig å bevare tilliten hos leserne, fremfor å være først ute, ettersom leserne her har langt flere kilder tilgjengelig, mener Engebretsen.

Også Nils E. Øy ser åpenheten på Internett som en viktig årsak til at brukerne bevarer tillitten til mediet.

- Fordi mediet er så åpent, vil det raskere bli publisert historier som ikke er kildekritisk sjekket. På den annen side vil flere også like raskt kunne korrigere og supplere feilaktige påstander, sier han.

Til toppen