Det er kommet for en dag at MindCraft, som utførte ytelsessammenlikningen mellom Windows NT og Linux som digi.no skrev om torsdag (se peker til relatert artikkel nedenfor eller i margen til høyre), har hatt liten kunnskap om Linux. Samtidig har selskapet framstått som eksperter på optimalisering av Windows. Ansatte ved MindCraft opplyser at de har skaffet informasjon gjennom forespørsler på nyhetsgrupper for Linux, Samba og Apache, men ingen av de som har forsøkt å finne disse forespørslene, har greid dette. Det stilles derfor tvil om MindCraft i det hele tatt har spurt Linux-miljøet om råd i forbindelse med testingen.
For å kunne konfigurere Windows NT skikkelig må man stort sett ha kunnskap tilsvarende det som kreves for en MCSE-sertifisering (Microsoft Certified Systems Engineer). Linux anses som vanskeligere å konfigurere enn Windows NT.
Det finnes nå en rekke delvis komplette oversikter over hvilke feil MindCraft har gjort når de har konfigurert Linux. Blant de mest interessante er en kommentar skrevet av Eric Lee Green i Linux Hardware Solutions. Peker til denne kommentaren finner du i spalten til høyre.
digi.no gir deg en oversikt over det som vurderes som de mest avgjørende feilene:
- Windows NT ble konfigurert slik at hvert av de fire nettverkskortene som var installert på serveren var bundet til hver sin prosessor. Dette ble ikke gjort i Linux-konfigurasjonen (krever rekompilering av kjernen). Mye tyder faktisk på at all nettverkstrafikken ble kjørt på én prosessor, mens de tre andre nærmest gikk på tomgang mens de ventet på å få en forespørsel som de kunne behandle.
- Linux-driveren til RAID-kontrolleren (Redundant Array of Inexpensive Disks) som ble brukt i serveren finnes kun i en betautgave. Det vil si at den stadig har feil. Mange er derfor forundret over at MindCraft ikke brukte en annen RAID-kontroller hvor ferdige drivere er tilgjengelige for begge operativsystemer.
- Begge operativsystemene ble installert på hver sin partisjon på samme harddisk. Dette betyr at Windows NT fikk den ene halvdelen av disken, mens Linux fikk den andre. De ytterste sporene på harddisken gir 50 til 100 prosent bedre overføringshastighet enn de innerste sporene. Det er dessverre ikke oppgitt hvilket operativsystem er lagt på hvilken halvdel av disken. Dette kan derfor slå begge veier når det gjelder ytelsesforholdet som er målt mellom Linux og Windows NT.
- Linux støtter i sin normale utgave støtter kun 960 MB minne, mens Windows NT utnyttet hele det 1000 MB store minnet som ble satt av for testen. Det anslås at en slik forskjell på tilgjengelig minne kan utgjøre fire prosent ytelsesforskjell i forbindelse med de fleste filserveroperasjoner. Det finnes tilleggsmoduler til Linux-kjernen som øker kjernes minneaksessområde til 2000 MB, men dette ble ikke utnyttet.
- Størrelsen på harddiskbufferet i Linux var satt til 60 prosent av de fysiske minnet. Dette skal være en optimal innstilling for applikasjonsservere, men ikke for web- og filservere på en maskin som har 1 GB minne. Det foreslås at dette tallet burde ha vært 90 prosent i stedet.
- Versjon 2.2.2 av Linux-kjernen ble brukt. Nettverksstakken i denne utgaven opplevde alvorlige ytelsesproblemer når den samvirket med Windows-klienter. Hverken versjon 2.2.1 eller 2.2.3 - som begge var tilgjengelige på det tidspunktet testen ble utført - hadde det samme problemet.
- MindCraft kompilerte Samba på egenhånd istedenfor å bruke Red Hats ferdigkompilerte utgave. Dette kan ha vært gjort for å prøve å optimalisere Samba, men forsøket har vært mislykket. MindCraft har brukt parameteren "-O" i stedet for "-O2" som Red Hat bruker. Dette betyr at MindCrafts Samba-utgave skal være merkbart tregere enn Red Hats ferdigkompilerte utgave.
- Bruken av opsjonen "widelink=no". Dette er en sikkerhetsinnstilling for bruk i blandede systemer, ikke i dedikerte servere. Denne skal også senke Sambas ytelse betydelig.
- Også Apache-serveren har MindCraft kompilert på nytt. Her har selskapet ikke benyttet parameteren "-mpentiumpro" som skal kunne gi Apache en ytelsesøkning på opptil 30 prosent på maskiner med Pentium Pro-prosessor eller bedre.
Erfarne Linux-brukere som digi.no har vært i kontakt med synes med utgangspunkt i feilkonfigurasjonen nevnt over, at det er interessant at Windows NT ikke greier å kjøre mer enn 2,5 til 3,7 ganger raskere enn Linux. Flere har derfor tatt til orde for at man bør tilby MindCraft hjelp til å sette opp Linux-konfigurasjonen skikkelig og kjøre en ny test.
MindCraft har forøvrig vært i nyhetsbildet tidligere med ytelsessammenlikninger mellom Windows NT og henholdsvis Novell Netware og Sun Solaris. Også disse testene er blitt utsatt for kritikk. En peker til disse testene og kommentarer til disse, finner du i spalten til høyre.
Det kanskje merkeligste ved denne historien er at Microsoft faktisk er fornøyd med MindCrafts arbeid. Tar man utgangspunkt i at Microsoft har ønsket et troverdig resultat, burde jo selskapet nå være de første til å slakte Linux-testen til MindCraft. For man må jo anta at også Microsoft har personell med kunnskaper nok om Linux til å se at denne testen er verdiløs.
Microsoft kan selvsagt ha hatt et ønske om å villede sitt publikum med denne sammenlikningen. Men det er jo merkelig, for Microsoft skrev jo i én av Halloween-rapportene at det ikke har noen hensikt å benytte seg av FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) for å bekjempe produkter basert på åpen kildekode. Til det er Linux-brukerne for oppegående.
