Daniel Ek (til høyre) mener at Spotify har artistenes beste interesser i tankene. (Foto: Spotify)

– Vi har utbetalt to milliarder dollar

Spotify forsvarer seg.

Det har den siste tiden vært en del diskusjon rundt Spotify og lignende strømmetjenester etter at den profilerte artisten Taylor Swift trakk musikken sin fra tjenesten. Grunnen var at strømming ikke lønner seg, ifølge Swift - som kalte denne distribusjonsformen for et eksperiment.

Nå svarer Spotify i form av et lengre innlegg fra grunnleggeren Daniel Ek.

Ek skriver at han er helt enig med Swift når det gjelder det faktum at piratkopiering dreper musikk og at musikerne fortjener å få betalt. Hele grunnlaget for Spotify er å gjøre det lettere for fans å finne musikk, og gjøre det lettere for artister å få betalt - ikke å tjene penger på artistenes bekostning.

Derfor kunngjør Ek at Spotify har hittil betalt ut enorme to milliarder dollar til artister, produsenter, plateselskaper og andre relevante organisasjoner. Den første milliarden ble betalt fra Spotify ble startet i 2008 og frem til i fjor, og enda en milliard ble betalt ut siden den tid. Dette er penger som artister aldri ville fått om det ikke hadde vært for Spotify, skriver Daniel Ek.

Taylor Swifts nyeste album er ikke tilgjengelig på Spotify, og tjenesten skjuler ikke misnøyen sin.
Taylor Swifts nyeste album er ikke tilgjengelig på Spotify, og tjenesten skjuler ikke misnøyen sin. Bilde: Skjermbilde

Når det gjelder Taylor Swift, ville hun selv fått seks millioner dollar fra Spotify for avspillingene av sin katalog, hadde hun ikke trukket tilbake musikken. Swifts nye album, 1989, har solgt glimrende, og tjent gode penger, men pengene kunne vært enda større.

Når det gjelder bransjen generelt, skriver Ek at Spotify gjør alt for å oppfordre til gjennomsiktighet i bransjen, slik at artistene vet hvor pengene kommer fra og hvor de tar veien.

Han peker videre på tre misforståelser om musikkstrømming: Den første er at gratis musikk betyr at artistene ikke får betalt. Spotifys modell, som blander gratis og betalt tilgang, er ment til å skape en ny økonomi som vokser i takt med veksten av brukere. Gratismodellen er ment til å gi en grunnleggende opplevelse, og betalingsvarianten er naturligvis den foretrukne måten - men begge modellene gir penger til artister, i motsetning til andre måter å høre på musikk gratis.

Ek sier at de satset på riktig hest med denne «freemium»-modellen, og har nå 50 millioner aktive brukere, med 12,5 millioner betalende. En stor andel av de betalende er for øvrig yngre enn 27 år, altså generasjonen som har vokst opp med gratis musikk og piratkopiering, og 80 prosent av de betalende startet som gratisbrukere.

Myte nummer to er at Spotify betaler, men betaler for lite. Her påpeker Ek at en sang som blir avspilt rundt 500,000 ganger vil betale ut mellom tre og fire tusen dollar. Dette avspillingsantallet tilsvarer én avspilling på en radiostasjon i USA med lyttertall på en halv million mennesker, noe som ikke ville gitt artisten noen inntekter. Spotify betaler massevis av penger til plateselskaper og distributører, og de betaler mye mer enn andre tjenester, skriver Daniel Ek.

Den tredje myten er at Spotify skader både fysisk og digitalt salg av musikk. Der mener Spotify-grunnleggeren at det ikke er noe sammenheng. Salg av fysisk og digital musikk faller også i markeder der Spotify ikke finnes, og samtidig finnes det mange artister som valgte å promotere musikken sin på nettopp Spotify, og likevel nøt glimrende salg av enkeltlåter og album via andre kanaler.

– Vi får fans til å betale for musik igjen, avslutter Daniel Ek.

    Les også:

Til toppen