Krevde millioner av IT-leverandør – nå må de selv betale

Da Drammen-selskapet Fell Technology i 2021 skulle investere i nye IT-løsninger for salg, falt valget på det Oslo-baserte konsulentselskapet Geta.

Tre år senere møttes de to selskapene i retten. Fell mener at Geta, som har fakturert millioner på avtalen, ikke har levert noe av verdi. Kunden krevde hele avtalen hevet og et millionbeløp tilbakebetalt.

Nå er det Fell som må punge ut. Geta får dekket saksomkostninger på 1,5 millioner kroner og 1,2 millioner i ubetalte fakturaer og lisenser.

− Det foreligger ikke ansvarsgrunnlag i form av forsinkelse, og Fell har fått det avtalte levert uten mangler. Derfor kan Fell verken påberope rettmessig heving av inngåtte avtaler med Geta, kreditering av ubetalte fakturaer eller erstatning for lisenskostnader og kostnader for eget arbeid, skriver tingrettsdommer Oddbjørg Angell i Buskerud tingrett i dommen, som ble avsagt i slutten av juni.

Hevder prisen doblet seg

Fell, som leverer ulike IoT-løsninger, blant annet Waterguard, et populært sensorsystem for å varsle om fukt og lekkasjer i norske hjem, gjorde flere avrop på rammeavtalen. I første omgang en kartlegging av egne behov, som skulle være grunnlag for videre utvikling av e-handel-løsningen. Geta brukte 188 timer på kartleggingen, og leverte den over en måned etter avtalt tid, påstår Fell.

I rapporten anbefalte Geta å gå videre med et hyllevaresystem de selv hadde utviklet. Totalt skulle arbeidet koste rundt 3,3 millioner kroner.

Men da «full launch» nærmet seg, var ingenting levert, påstår Fell, som mener det var Geta selv som valgte å sette flere ressurser på prosjektet, slik at kostnadene løp løpsk.

I oktober 2022 hadde Geta fakturer nærmere syv millioner kroner. Selv om Fell mener de ikke har fått levert noen ting, har de likevel betalt seks millioner kroner for tjenestene. I tillegg har de hatt utgifter til tredjeparter og lisenskostnader.

Fell gikk rettens vei for å få utgiftene på rundt ti millioner erstattet.

Reiste motkrav

Geta så imidlertid saken ganske annerledes.

Selskapet mener de leverte fortløpende gjennom avtalen, og at Fell bestilte flere endringer som førte til den økte ressursbruken. Uten endringer av målbildet, ville leveransen allerede vært i drift i 2022, mener Geta. Dessuten var det manglende avklaringer og arbeid hos Fell som førte til utsettelsene.

Da erstatningskravet fra Fell kom, valgte Geta derfor å reise motkrav. De krevde utestående fakturaer betalt og saksomkostninger dekket.

Nå har de fått gehør i retten.

Må selv betale

Tingretten mener den løpende rapporteringen og flere e-poster fra Geta viser at Fell ikke har fulgt opp leverandøren sin godt nok.

− Geta virker å ha tatt initiativ til å løse de utfordringer som oppsto, heter det i dommen.

Det er ikke avtalt noen bindende tidsfrister, det har kommet nye oppgaver til, og Fell bidro selv til forsinkelsene. Partene hadde ikke avtalt en konkret bindende pris eller ramme, og økningen i kostnad var ikke vesentlig, mener retten.

Dermed fikk Geta medhold.

I stedet for å få tilbake utgiftene til prosjektet, er Fell dømt til å betale Geta nær 1,2 millioner kroner i utestående fakturaer og lisenskostnader. Fell må også ut med 1,5 millioner i saksomkostninger, etter at retten justerte summen ned fra kravet på nær 2,2 millioner kroner.

Vil helst ikke møte kunder i retten

− Man vil jo helst ikke ta en tvist med en kunde til retten, men når det først gikk så langt at vi kom til tingretten, så er vi fornøyd at tingretten kom til det resultatet vi mener er riktig. Dommen er grundig og god, sier Getas advokat, Odin Breidvik, til Digi.

Han er fornøyd med at Tingretten frifant Geta, ikke bare på ett, men på tre forskjellige, selvstendige grunnlag.

Det var ikke vesentlig mislighold av avtalen, det var heller ikke gitt noe varsel om mislighold, noe som er nødvendig for heving, og hevingserklæringen kom altfor sent. De tre elementene ville hver for seg vært nok til at Geta vant frem i retten, mener Breidvik, som beskriver dommen som knusende, men riktig.

− Denne saken burde aldri vært tatt til retten. Som vi har sagt til Digi tidligere mener vi at det lå andre grunner bak at Fell ville avslutte samarbeidet. Det handler ikke om at det var noe feil ved leveransen fra Geta, det handler om andre ting. Og her har tingretten hørt på oss, sier Breidvik.

− Dere fikk ikke dekket hele saksomkostningene, har du kommentarer til det?

− Det er jo slik at kompliserte IT-saker krever en god del forberedelser fra begge sider. Nå er det ikke uvanlig at retten kutter i sakskostnader, men man skulle jo gjerne sett at man fikk alt dekket da vi mener dette helt klart var nødvendige kostnader, svarer Breidvik.

Han ville bli overrasket dersom Fell anker dommen.

− Dersom tingrettens resultat står seg for lagmannsrettten, vil en ankerunde kunne koste Fell opp mot tre millioner nye kroner i totale sakskostnader. I tillegg kommer interne kostnader og ressursbruk samt tidsbruk på ankerunden. Det er en dyr prislapp å betale for å utfordre en grundig dom som frifant Geta på tre selvstendige grunnlag, sier Breidvik.

Digi har dagen før publisering bedt Fells advokat kommentere dommen, og vil oppdatere saken dersom hun svarer.