Oppstartsselskap tapte millionkrangel med Bouvet

Oppstartselskapet Sparkpark hevdet at Bouvet leverte en ufullstendig og ikke-fungerende løsning etter å ha betalt konsulenthuset 2,4 millioner kroner. Det er Oslo tingrett uenig i.

– Bouvet er tilfredse med å få fullt medhold, sier kommunikasjonsdirektør Henriette Høyer i Bouvet til Digi.

Reklamerte for sent

Oppstartsselskapet har reklamert altfor sent, og Bouvet har levert i tråd med hva som var avtalt, heter det i dommen.

– Tingretten har vurdert både avtaleforholdet og opptredenen og konkludert med at vi har opptrådt lojalt og levert i tråd med hva som kunne forventes, fortsetter Høyer.

Sparpark opplyser til Digi at de vil anke dommen fra tingretten. De mener den baserer seg på uriktig faktagrunnlag.

– For en start-up som oss er det kjipt å bruke millioner av kroner og ikke få noe som helst, sier administrerende direktør Igor Pancevski til Digi.

Sparkpark har utviklet en løsning for sporing og regulering av parkering av el-sparkesykler.

Oppstartsselskapet prøver å forenkle hverdagen i byene hvor el-sparkesyklene tar opp mye plass. For å utvikle løsningen kontaktet selskapet Bouvet. Konsulenthuset skulle utvikle programvare og drive prosjektledelse.

Bouvet var én av flere partnere i prosjektet.

Standardavtale

Etter flere møter ble en standardavtale for kjøp av konsulenttjenester signert. De var enige om at Bouvet skule levere backend-systemet i løsningen.

Programvaren som skulle håndtere data og beregninger, var knyttet til den underliggende databasen og kjørte som en skyløsning.

Totalt ble det signert tre slike kontrakter mellom 2020 og 2023.

Produktet til Sparkpark ble vist frem på messer i London og Hamburg. I tillegg deltok selskapet i en anbudskonkurranse i regi av Oslo kommune. Også Stockholm fikk en demonstrasjon av løsningen.

Sintef kastet seg etter hvert på og skulle både utvikle og forske på antennene som ble benyttet for lokalisering av el-kjøretøyene.

Støttet av Innovasjon Norge

Sparkpark fikk også utbetalt støttemidler fra Innovasjon Norge og Forskningsrådet.

Våren 2023 oppsto det trøbbel i skyapplikasjonen som registrerte parkeringene. Ingen av selskapene klarte å løse problemene, heter det i dommen.

Sparkpark mener at de allerede da reklamerte på oppdraget.

15. januar 2023 hadde Bouvet-regninger på totalt 800.000 kroner forfalt uten at Sparkpark ønsket å gjøre opp for seg. Da hadde oppstartsselskapet allerede betalt 2,3 millioner kroner for utvikling og prosjektledelse.

Ingen kildekode

Kildekoden hadde de ikke fått tilgang til.

Først i juli 2024 krevde Sparkpark å heve hele Bouvet-avtalen. De ville også ha tilbakebetalt alt de hadde betalt for backend-utviklingen. Selskapet krevde totalt 1,6 millioner kroner i refusjon for utviklingsarbeidet.

Sparkpark måtte til slutt ansette en egen utvikler for å rydde opp etter Bouvet, forklarte de i tingretten.

I tillegg måtte de kjøpe inn konsulenttjenester for rundt én million kroner fra Enqcode Technologies for å fullføre arbeidet med applikasjonen.

Konsulenthuset leverte aldri en fungerende backend-løsning eller dokumentasjon på arbeidet som ble gjort, argumenterte selskapet.

Med det som bakgrunn mente Sparkpark at Bouvet hadde misligholdt avtalen.

Ga ingen garantier

Kontrakten med konsulenthuset bar også preg av muntlighet og mangel på formalisme, påsto de.

Bouvet argumenterte på sin side for at kontraktene som var signert var såkalte innsatsforpliktelser. I praksis betyr det at konsulenthuset forpliktet seg til å gjøre en rimelig innsats for å levere en fungerende løsning, uten at garantier ble gitt.

Standardavtalene var inngått mellom to profesjonelle parter, anførte konsulenthuset. Derfor var det også rimelig å anta at Sparkpark kjente til ordlyden i kontraktene og hva de faktisk innebar da de ble signert.

Bouvet var helt trygge på at løsningen de leverte var i tråd med det som var avtalt. At Sparkpark hadde et produkt de kunne vise frem både på messer og til offentlige kunder, understøttet dette synspunktet, mente Bouvet.

Skrøt på Linkedin

Når Sparpark skrøt av løsningen både internt og offentlig – blant annet i innlegg på Linkedin – var det en god indikasjon på at det var fornøyd med leveransene, argumenterte konsulenthuset.

At skyløsningen gikk ned vinteren 2023, var ikke Bouvets ansvar.

Selv om Sparkpark ikke betalte regningene, sørget Bouvet for at selskapet hadde adgang til å feilsøke og administrere løsningen.

Om Sparkpark ønsket å reklamere på tjenestene som ble levert, mente Bouvet det var for å sent å gjøre fem måneder etter at de var helt ute av prosjektet. Oslo tingrett er enig i den vurderingen. Sparkpark reklamerte altfor sent, konkluderes det i dommen.

Selv om det var regelmessig kontakt mellom partene, reklamerte Sparkpark aldri skriftlig på leveransene.

Ikke kontraktsbrudd

At Bouvet visste at Sparkpark var misfornøyd med deler av leveransene etter muntlige tilbakemeldinger, oppfyller ikke kravene til reklamasjon i loven, står det i dommen.

Oslo tingrett er heller ikke enig i at det har vært et kontraktsbrudd mellom partene.

Siden det var flere aktører inne i utviklingsarbeidet, kunne ikke Bouvet bære ansvaret for sluttproduktet. Derfor kunne heller ikke konsulenthuset garantere for at Sparkpark hadde en fullt fungerende løsning ved avtalens slutt, påpeker tingretten.

Bouvet har levert i tråd med hva som forventes av dem basert på avtalens karakter og vederlagets størrelse, konstateres det i dommen.

At Sparkpark ikke fikk tilgang til kildekoden, mener tingretten også er helt på sin plass. Selskapet hadde påtatt seg et vesentlig betalingsmislighold. Bouvet var derfor i sin fulle rett til å nekte slik utlevering, heter det i dommen.