Hevder at Linux er grunnlovsstridig

Som ledd i milliardsøksmålet mot IBM går SCO til frontalangrep mot GPL, lisensen for åpen kildekode.

Nettstedet Groklaw følger Linux-søksmålet til SCO Group mot IBM med argusøyne, og har nettopp lagt ut en inngående analyse av SCOs svar på IBMs motsøksmål: SCO Declares Total War on the GPL – Says GPL Is Not Enforceable.

    Les også:

Som kjent krever SCO at IBM betaler selskapet tre milliarder dollar i erstatning for misbruk av SCOs opphavsrett til Unix, fordi Linux angivelig inneholder kode som SCO har rettigheter til. Denne påstanden er ikke dokumentert. IBM har avvist den kontant, og svart med et krast motsøksmål.

I sitt svar til IBMs motsøksmål kommer SCO med blant annet disse påstandene:

  • Linux er en ikke-autorisert utgave av Unix. Det er ingen teknologiske forskjeller mellom Linux og Unix. Den eneste praktiske forskjellen mellom Linux og Unix er at Linux distribueres gratis i den hensikt å ødelegge for proprietære operativsystemer.
  • GPL – General Public License, den Linux distribueres under – er umulig å håndheve. GPL er ugyldig, og alle IBMs påstander som bygger på GPL, må strykes.
  • GPL strider mot den amerikanske grunnloven, og mot lover om opphavsrett, antitrust og eksportkontroll.

Groklaw peker på at SCO tilsynelatende har glemt at GPL forårsaker kreft, er fetende, og har dessuten skylda for skogbrannene i California.

Andre kommentarer er like himmelfalne. Siliconvalley.com lurer på om SCO har begynt med løsningsmidler til frokost.

Mer seriøse kommentarer, for eksempel jussprofessor Eben Moglen ved Columbia Law School til ZDNet, er like avvisende: "Dette er bare tull. Det er ingenting i USAs grunnlov eller øvrige lovverk som forbyr tillatelse til å kopiere, endre eller videredistribuere [programvare]."

En talsperson for IBM sier de gleder seg til å forsvare GPL i retten.

GPL er det rettslige grunnlaget for distribusjonen av blant annet Linux-kjernen, kontorsuiten OpenOffice.org, databasen MySQL, lynmeldingssystemet Gaim, filserveren Samba og snokvarsleren Snort. SCO brukte selv GPL til å distribuere sin egen Linux-versjon, fram til i mai i år.

Kan motivet for Microsofts SCO-lisens (se artikkelen Microsoft blander seg inn i striden mellom SCO og Linux) gjenspeiles i SCOs påstand om at hensikten med Linux er å ødelegge for proprietære operativsystemer? Antakelig ikke. Microsoft har hittil kommet med sterk saklig kritikk mot GPL og Linux, men har aldri hevdet at GPL skulle være lovstridig.

Til toppen