Ytelse betyr mye for PC-brukere og det Microsoft fullstendig klar over. Derfor har selskapet jukset litt med gjengivelsen av resultatene fra en ytelsestest som Ziff-Davis Labs og IT Week har utført. Microsoft hevder i pressemeldingen selskapet ga ut i forbindelse med at Windows 2000 var blitt produksjonsklar at Windows 2000 er raskere enn Windows NT 4.0, Windows 95 og Windows 98 på maskiner med 64 MB minne eller mer.
Rapporten fra Ziff-Davis forteller derimot en noe annen historie. Denne viser at Windows 2000 er det raskeste av Microsofts operativsystemer på maskiner med 32 MB med minne - en minnestørrelse Windows NT takler heller dårlig og som få ville kjøre et såpass stort operativsystem på i dag. På maskiner med 64 eller 128 MB minne er det derimot Windows NT som gjør det best. Ikke så mye foran Windows 2000, men noen få prosent. Hvordan forholdet mellom de to operativsystemene er på maskiner med enda mer minne, er dessverre ikke testet. Men det er ikke usannsynlig at Windows NT ville ha fått et enda større forsprang.
Men heller ikke dette er hele sannheten. Harddiskytelse har mye å si for den totale ytelsen til en PC. I Windows kan man normalt velge mellom to forskjellige modi for filoverføringen, PIO (Programmed I/O) og DMA (Direct Memory Access). PIO krever langt mer av prosessoren enn det DMA - som kun krever én instruksjon ved for å starte overføringen og én for å stoppe den - gjør.
I testen ZD Labs utførte var Windows NT konsekvent innstilt til å bruke PIO, mens de tre andre operativsystemene brukte DMA i forbindelse med filoverføringen. Dette betyr at Windows NT normalt vil ha enda høyere ytelse enn det som er gjengitt i denne testen.
Du kan også lese selve rapporten selv: Microsoft Windows 2000 Professional - System Performance Comparison.
Det eneste som taler til Windows 2000 fordel er at driverne til skjermkortene fortsatt er temmelig utferdige (les hele saken: Dårlig støtte for grafikkort i Windows 2000) , samt at det bare var Release Candidate 2 (RC2) og ikke den endelige utgaven av Windows 2000 Professional som ble testet. Hvor stor betydning dette har for testresultatet er uvisst, men helt uvesentlig er det nok likevel ikke.
Også digi.no gjenga dette i denne saken:
Rapporten fra Ziff-Davis forteller derimot en noe annen historie. Denne viser at Windows 2000 er det raskeste av Microsofts operativsystemer på maskiner med 32 MB med minne - en minnestørrelse Windows NT takler heller dårlig og som få ville kjøre et såpass stort operativsystem på i dag. På maskiner med 64 eller 128 MB minne er det derimot Windows NT som gjør det best. Ikke så mye foran Windows 2000, men noen få prosent. Hvordan forholdet mellom de to operativsystemene er på maskiner med enda mer minne, er dessverre ikke testet. Men det er ikke usannsynlig at Windows NT ville ha fått et enda større forsprang.
Men heller ikke dette er hele sannheten. Harddiskytelse har mye å si for den totale ytelsen til en PC. I Windows kan man normalt velge mellom to forskjellige modi for filoverføringen, PIO (Programmed I/O) og DMA (Direct Memory Access). PIO krever langt mer av prosessoren enn det DMA - som kun krever én instruksjon ved for å starte overføringen og én for å stoppe den - gjør.
I testen ZD Labs utførte var Windows NT konsekvent innstilt til å bruke PIO, mens de tre andre operativsystemene brukte DMA i forbindelse med filoverføringen. Dette betyr at Windows NT normalt vil ha enda høyere ytelse enn det som er gjengitt i denne testen.
Du kan også lese selve rapporten selv: Microsoft Windows 2000 Professional - System Performance Comparison.
Det eneste som taler til Windows 2000 fordel er at driverne til skjermkortene fortsatt er temmelig utferdige (les hele saken: Dårlig støtte for grafikkort i Windows 2000) , samt at det bare var Release Candidate 2 (RC2) og ikke den endelige utgaven av Windows 2000 Professional som ble testet. Hvor stor betydning dette har for testresultatet er uvisst, men helt uvesentlig er det nok likevel ikke.
